Que grande jogo de futebol

Obviamente não sou isento. Vivi-o como adepto e vi-o como tal. Vibrei, sofri, desesperei, acreditei e exaltei !

Mas creio que se tivesse perdido ou se este jogo fosse com outras equipas, diria o mesmo: Que grande jogo de futebol!

Estes jogos avivam em nós esta doença que é o futebol. Despertam paixões, acicatam ódios. É lamentável esta bipolaridade do futebol, mas é também o que o faz dele um fenómeno que extravasa em muito os limites do relvado.

Fico contente com a vitória do Porto. Penso que o resultado mais justo seria o empate. Pelo que as equipas fizeram, pelas alternâncias no domínio do jogo.

Fica a grande questão. Quem é melhor. Eu dou a minha opinião. O Benfica é muito provavelmente melhor enquanto dura, ou seja, por pouco tempo.

A equipa do Benfica é capaz de um futebol de ataque do melhor que se vê por aí. Uma dinâmica intensa, com excelentes combinações entre jogadores, movimentação constantes, diferentes opções dejogo que criam bastantes dificuldades ao adversário e permitem a criação de espaços, muitos. O Benfica chegou 3 ou 4 vezes com muito perigo na primeira parte e para tal fez uma série terrível de ataques. Até o segundo golo, em jogada estuda é muito bem delineada e executada na perfeição por Aimar, Luisão e Cardozo.

Mas este Benfica é o Benfica no seu melhor, com Aimar a comandar um ataque cheio de fôlego e Luisão a comandar uma defesa com a cabeça no sítio.

Mas (femizmente para nós) este Benfica dura pouco. Melhorou em relação à época passada quanto a opções mas continua refém de um génio com pernas de barro: Aimar.

Aliás, este jogo tinha para mim um grande atractivo: Lucho vs. Aimar. Julgoque Aimar ganhou o duelo. O que era natural. Tem mais entrosamento com a equipa, conhece melhor o adversário. Lucho teve dificuldades a partir dos 20 minutos quando o meio-campo do Benfica se tornou mais pressionante e criou mais espaços. Mas foi important (como vários outros) a dinamizar a equipa para a reviravolta, curiosamente (mas não estranhamente) depois de Aimar sair.

Das outras grandes figuras, tenho que destacar James. A entrada do míudo (aliada à saída de Aimar) alterou completamente o jogo. E que golaço! Fica a questão do que seria o Porto com James de início, não fosse o lamentável caso das 48 horas (mais um caso em clássicos na Luz, que “desengrandecem” o SLB). Não podemos esquecer que chegou ontem de manhã , depois de um jogo e um vôo intercontinental. Dúvidas houvesse, dissiparam-se. James é um jogador à Porto!

Não quero esquecer Hulk. Acusam Hulk de ter passado ao lado do jogo depois do golo fabuloso que marcou, um golo, aliás, ao alcance de pouquissimos a nível mundial, combinando técnica, velocidade e potência. Mas Hulk esteve lá. E esteve no campo todo, inclusivé a defender. Agora foi mal municiado quando o Porto perdeu o meio-campo e foi muito marcado, e em cima, durante todo o jogo. Com isto criou espaços para os adversários. Mas até entrar James faltou ao Porto mais capacidade para tirar proveito dos mesmos.

Gostei de vários outros jogadores nas duas equipas. Grandes jogos de Moutinho, Nolito, Maicon, Gaitan.
E Cardozo. Esteve lá quando foi preciso. Devia ter matado em mais um dos lances, mas foram dois golos à matador num clássico. Para quem diz que ele não faz nenhum, isto devia chegar. Mas não, ainda faz de guarda-redes e dá uns cacetes para vermelho que o àrbitro deixa passar.

Este atalho de foiceé para chamar a atenção para a análise dominante do Benfica sobre o jogo: erros da arbitragem. Houve erros, para os dois lados. A mim, por exemplo, surpreeende-me que Maxi e Cardozo tenham terminado o jogo e que Javi e Garay não tenham visto amarelos.

Mas desculpar esta derrota com a arbitragem é mau perder. E é tapar o sol com a peneira. O Benfica foi penalizado em Coimbra. OK. Mas jogou pouco. Ontem sofreu terceiro golo em fora-de-jogo. É fácil de ver na TV mas não no campo. E as instruções são para, em caso de dúvida, beneficiar o atacante, o que foi feito.

Houve erros de arbitragem. O Benfica foi penalizado, foi. Tal como foi beneficiado de outros erros.

Em Coimbra, pela primeira vez na época, o SLB perde pontos com (alguma) influência da arbitragem. Mas entretanto o FCP tem muito mais razões de queixa das arbitragens e o SCP então nem se fala. Mas o Porto podia ter feito o choradinho das arbitragens durante a ápoca. Não o fez. Olhou para os seus problemas e procurou resolvê-los, com Lucho, Janko, alterações na equipa técnica, etc.

Que fizeram Jesus e Vieira? Asneira. Senão vejamos... Onde está Ruben Amorim? Em grande, no Braga. Onde está Djaló? No clube do coração. Onde está o lateral? Não está. Onde está o pulmão? Qual pulmão?

Eu compreendo que Jesus e Vieria tentem tapar o sol com a peneira, transferindo a responsablidade para os àrbitros. Mas que os adeptos vão na cantiga é outra coisa...

É divertido ver como Vieira, prometendo não falar das arbitragens. E estou curioso para ver como Jesus vai escapar de um castigo, depois de acusar um àrbitro assistente de errar de propósito.

O que não é tão divertido é ver como um jogo excepcional de futebol se dilui nestes fait-divers.

Para terminar uma palavra sobre o Mister. Sou um dos críticos do Vitor Pereira. Começou a época inseguro e a falar demasiado. Faltou-lhe clarividência em muitos jogos. Faltou-lhe mão na equipa e no balneário. Tremeu e o Presidente segurou-o. Mudaram-se alguns aspectos e a equipa está melhor e está mais equipa. VP está a aprender e a melhorar. Contínuo a discordar de algumas opções, mas ontem ganhou alguns pontos na minha consideração. A forma como mexeu no jogo foi corajosa e determinante. Tirar Fernando num jogo destes é um grande risco, mas foi acertado. Colocar Djalma a lateral idem. Ah, e mister, Maicon em grande a central, onde devia estar. Foi um jogo de nervos, muito equilibrado, complexo e o Vitor Pereira esteve à altura. São precisos alguns mais para assegurar a próxima época, mas julgo que há luz ao fundo do túnel e que o treinador reemerge das trevas. Ou não tivesse ganho mais um jogo no estádio do SLB.

[insensibilidades] The Greek history... revisited

Yesterday I shared this website with some interesting low budget destinations around the world. I was particularly pleased to see there Porto in Portugal and Ohrid in Macedonia – two places I know well and that I love. Today I went back and was reading some comments. Just to realise that most of them where occupied by the discussion about the name of Republic of Macedonia.

If you are not aware, let me just tell that Greece, a neighbour of Macedonia, does not agree with the use of the name by this country and they pushed their opinion in UN and EU. Furthermore, Greece has already blocked its entrance to NATO and obstacles the entrance in EU.

Macedonia is a small country of 2 million people, one of the poorest in Europe, that used to be part of Yugoslavia and are unfortunate to live in one of the most complex regions in Europe, surrounded by deeply nationalistic neighbours. But you would believe that in the 21st century things would be different there. Not really. Greece, a country that used to be well respected, member of the main international organisations that is much bigger and richer in Macedonia abused its position on a senseless nationalistic claim over its small neighbour.

This is a 20 year old issue. But you would expect that being Greece in such a terrible situation today, being under huge pressure from EU and international institutions, some more sense towards this issue would arise. That they would understand what it means to be cornered and pressured by morepowerful countries. But no.

Well, I’m really fed up with this. And I’m tired that many Greek people cannot leave Macedonians alone and keep imposing their nationalistic views. I've written about it before (in Portuguese, here).

And even when one would say that they have enough problems of their own to have to worry with this historical BS... European history is very complex and there are many angles, many different points of view, usually under “nationalistic” lenses. So the Greek version of the facts would not be a problem and would be respectable if it didn’t come as an argument brought into political conflicts today, borrowed from interpretations of what happened more than 2.000 years ago.

I cannot accept such abuse of history... I will not go deep on the Macedonian issue, but I’ll focus on the Greek history, trying to share some views on it.

So, being tired of this and upset I decided to be blunt about what is today my understanding of Greek history. I’m not an historian nor is this a scientific article, so I apologise for not quoting my sources. Ultimately, my memory is my main sources, based on stuff I read over the time, mostly on the interne, and inspired by my love for history.

So let’s start questioning a bit the history that Greek people spread around about their country, while bragging about their deeper knowledge of history.

It is needless to say that the Hellenic civilisation was one of the great ancient civilisations. We all know about its achievements and how it represented a turning point in the history of Europe and the world.

Was there a Greek State before Alexander the Great?

No, there was never a Greek state. There were City-states, formed in the Hellenic Peninsula, with people from a common race (or ethnicity) but that where always separate entities. Even when there were moments of supremacy of one of the cities, it was never a common state.

Was Greece united under Alexander the Great?

The Hellenic Peninsula become united under the rule of the Macedons, mainly Alexander, the Great (building up on the deeds of his father Philippe). Greek version cannot accept the slight possibility that they were invaded. Instead it defends the version of country unification under Alexander, the Great, their national hero.

Was Alexander the Great Greek?

It is not clear if the Macedonians were considered Greeks. It seems clear that the Macedonians learned and shared the Hellenic culture, becoming part of the Hellenic civilization. The conquests of Alexander the Great created the actual Hellenic empire and where the main contributor to Hellenisation, making it has relevant as we know today.

Are today Greeks the same people as ancient Greeks?

To say that Greeks are the same as the ancient Greeks is the same as saying that Italians are Romans, Syrians are Phoenicians or British are Celts. The ancestry is there, there is a clear heritage, but it is just not the same.

Was Greece known by this name in the past?

In Greek it is actually called the Hellenic civilisation, as the country is called today the Hellenic Republic. Though, did you know that Greece or Greek actually come from a Latin word used by Romans to designate the region and the ethnic group? This is curious, as many times Greeks remind us that this and that word comes from Greek. That is indeed true, as many sciences, biological, physical and social inherited much from the developments achieved by the Hellenic civilisation.

Is Greece a millenary country?

No, Greece is actually a very recent country. Greece was established as a country in 1832. Surprise, surprise, it was formed around the same time as Belgium. So both countries can be called “new” countries even by the United States, not to mention the oldest nations in Europe such as Denmark, Portugal or France.

Do they speak the same language as ancient Greeks?

Modern Greek derives from Ancient Greek, as Italian derives from Latin. Tough it is not the same language. In fact, the current language is a mix between the language spoken by the Greek people in the 19th century and a more classical form, closer to ancient Greek, used by the elites of the time.

How did Greece become a country?

Greece became a country during a complex period in Europe, where the geopolitical game was at its heights. Other countries were forged at this period, making also use of the strong nationalist views spreading over Europe, such as Italy or Germany. Greece was then formed thanks to a conjunction of factors: the up rise of the Greek nationalist felling within Greek ethnical groups, the need of European nations to create a tampon with the Ottoman Empire (France, UK) and take advantage of its decline (Russia) and, furthermore, the Romanticism of some French, British and even Americans, that were inspired by the idea of the rebirth of the cradle of democracy... And to lead this new Kingdom, they even chose the King – a Bavarian Prince. This was not the first choice. Another “German” had been chosen but he refused to become later the King of Belgium. Ah, the Bavarian Prince didn’t convince the Greeks, which deposed him and “chose” another one, supported by the European powers (actually an ancestor of the Spanish Queen).

Should the territory of Republic of Macedonia belong to Greece?

The region known as Macedonia was split between Serbia and Greece in 1913 (and a part was taken by Bulgaria), as a result of their victory over the Ottoman empire during the Balkan Wars (again with the support of the big European powers). It seems that Greeks, at that time, were not as keen in “their” Macedonia as they are today.

I believe it is enough for now. Because the next question I wanted to answer would be: Is this the first time Greece is on the verge of bankruptcy and needs financial assistance?

But I really don’t want to get into that one now...

[infelicidades] Quem se licha...

Ninguém fica indiferente a tudo o que se passa em Portugal. Obviamente eu também não. A minha conclusão é simples estão todos metidos nesta balbúrdia, Governo, PS, PSD, media e o Zé Povinho...

Governo porque tem obviamente culpas no cartório: corrupção, abuso de poder, favoritismo...

O PS por motivos óbvios.

O PSD porque sempre se deitou na mesma cama. E a distância do poder deixa muita gente e muitos interesses nervosos, pelo que há que solucionar a questão de qualquer forma e a qualquer preço. Tivesse eu muitas dúvidas quanto a isto e as declarações de Paulo Rangel esta tarde, alegando que o robleça por trás de tudo isto são as golden shares do Estado em empresas como a PT, faz-me pensar que interesses representa o Sr. Rangel...

Os media porque há muito mostraram que não são independentes. Obviamente que não... Têm demasiado poder e usam e abusam dele, pelo que nunca poderão escapar da alçada dos todo-poderosos. Ou alguém acredita na boa vontade e isenção de Moniz, Guedes, Crespo e Cia.

E o culpado principal é o Zé Povinho, que sempre tolerou abusos, desde as cunhas, às empresas falidas, aos boys, às derrapagens orçamentais, às fugas aos impostos, aos empreiteiros favorecidos, às benesses à banca, aos políticos dirigentes desportivos, etc., etc.

Concluindo, estão todos à mesma mesa de jogo, e nesta roleta russa todos sabem que cabeças rolarão e outros levarão o pote, pelo que todos jogam no tudo ou nada...

Mas todos sabemos quem, no final das contas, se licha...

[infelicidades] Criminoso...

Ministro das Obras Públicas garante que portagens nas Scut vão avançar em breve

É revoltante ver quando governantes, para além de não defenderem os interesses das populações, atentam contra o bem-estar dos governados.

Portajar a A28 com base no argumento de que a EN13 é uma alternativa, é não apenas irresponsável, é criminoso. É o resultado de uma política centralista, que desconhece os reais problemas do país, que hipocritamente apelida esta estrada de "Nacional" quando a mesma é, de facto, e desde há muito, uma combinação de estradas municipais atravessando inúmeras povoações.

Não é possível a alguém de bom-senso e boa-fé ignorar que tal medida resultará infelizmente num aumento do número de vítimas nesta estrada. Infelizmente o Sr. Ministro passará incólume e irá certamente ignorar o número e o nome das vítimas que resultarão desta dramática decisão. Tivesse este senhor consciência, e esta pesar-lhe-ia certamente o suficiente para que tivesse a coragem de fazer o que é devido.

Mas a culpa não pode morrer solteira, ou melhor, no leito do Sr. Ministro. As populações do Litoral Norte devem também responsabilizar-se pela falta de peso político crónico desta região. Só assim é possível que o Governo central ignore sistematicamente as necessidades desta região e que uma região do Litoral apresente índices de desenvolvimento de interior norte (a região menos desenvolvida e mais esquecida do país, porque o interior centro e sul têm feito pela vida).

[genialidades] Vai trabalhar...

Vai trabalhar, Nuno Lopes! E muito, que nós agradecemos.

Espectacular a montagem, o texto e sobretudo a capacidade de gozar consigo próprio e reflectir a vox pop...

É, sem dúvida, do melhor que se tem visto em Portugal!

[infelicidades] Centralismo descarado...

SCUT: Câmaras do Litoral Norte unidas na luta para impedir portagens na A-28

Há muito que nos habituamos à expressão "Portugal é Lisboa, o resto é paisagem" ou a ouvir os alfacinhas (a grande maioria adoptivos) a referirem-se à maioria do país como 'a província'.

Os nossos políticos, anjos em queda, rendem-se a esta corrente - o país que (lhes) interessa está em Lisboa e no Algarve, onde gostam de ir de férias ou de fim-de-semana. E depois dá nestas políticas descabidas.

O Litoral norte, em particular Viana, esperou dezenas de anos por uma via rápida para o Porto. A mesma foi adiada sucessivamente, a última das vezes porque, com a eliminação das portagens na CREL, deixou de haver dinheiro para concluí-la.

Finalmente o século XXI (e apenas graças ao afamado orçamento do queijo limiano) viu esta VR terminada. Aliás, foi graças a Campelo que algumas das promessas aos alto-minhotos, que eram sucessivamente adiadas, se concretizaram com esse tal orçamento.

Entretanto ainda se espera por uma ligação a Espanha. Mais umas décadas talvez...

Curiosament, essa tão esperada Via-Rápida é rapidamente promovida a Auto-Estrada e em breve será portajada. Sem haver alternativa (quem afirmar que a N13 é uma alternativa deveria ser obrigado a viver na berma dessa estrada, com carros a passarem a centimetros da porta de casa, como infelizmente acontece nesta estrada) ...

Não compreendo como se tomam decisões destas, tão desfazadas da realidade. Depois admiram-se que o Alto Minho, sendo litoral, apresente níveis de desenvolvimento de interior.

E por fim questiono-me: já se pagará portagem na CREL?

[realidades] Climate change does not need Schengen Visa

Europe and the rest of the world are facing an unprecedented threat – one for which we cannot mobilize our armies against, for which it doesn’t work to close our borders or to vaccinate our population.

This is a threat were we are our own enemies and so is everyone else, including other animals.

And we are all puzzled, not knowing how to deal with it. Or actually we know, we are just not ready to commit to it. Why? Because we don’t trust ourselves, because we don’t trust each other, because we don't want to adapt to a new reality, to make changes on our living patterns, because we are frogs in a boiling pan.

But we know it: climatic changes are occuring due to the action of humankind! Unfortunately we have been convinced of this too late, because several economical and political (are they different?) interests prevented the majority of us from realising this earlier. We have lost 20 years, thanks to hill minded and/or incompetent administrations.

There's something to be done, still! Though, if we want to control GHG emissions we need to act quickly. Some studies indicate that if we want to keep the global warming within an increase of 2°C by 2050, we need to reduce the GHG emissions by 80%. The questions is that GHG is not only CO². Some of the emissions such as those of methane are hard to avoid, not to mention the ones resulting from natural processes. Therefore, if we want to reduce GHG by 80% by 2050, we need to have a (100%) carbon free economy. And if we want it them, we need to act now, to settle targets for 2020, for tomorrow, for today!

Is it possible? Yes, why not!? Are we ready for it? Maybe not. Are we committed? NO.

There are out there different possibilities to cover our energy needs from renewable sources and we need to look seriously into them.

Some of the criticism is that they are expensive. This is mostly true - some of the renewable energies are cost competitive today within certain conditions but most are still too expensive compared to fossil fuels or nuclear energy... Are they? Are we accounting for the real costs of fossil fuels and nuclear energy? Or are we again being deceived by economical and political interests?

What do we need to account for to estimate the real cost of fossil fuels? Are we accounting for the environmental hazard? Are we accounting for the security of supply risks? Are we accounting for the military costs of defending or ensuring access to fossil fuels supply? Because most of the costs of fossil fuels are not seen in our gas or electricity bill, are not paid by us in the gas station but rather through our taxes.

Or let’s take for instance nuclear energy. Can anyone put a price tag on a nuclear accident hazard? Can anyone really estimate the cost of disposing of nuclear waste? And what about the safety threat to our populations? If we can’t prevent Somali pirates from taking merchant ships, how can we prevent them or terrorists from capturing a vessel transporting nuclear waste? If they go with navy escort, who is paying for it? If we promote nuclear energy as a solution for the future, are we going to prevent developing countries to access it? Assuming we don’t, how are we going to prevent nuclear weapons proliferation, ie, similar situations to the one we’re facing in Iran today?

Of course renewable energies have gaps. Wind is not constant? Right, but we can solve this issue by developing our grids. Solar heating and cooling or solar power do not provide energy for 24 hours? True, but we surely can develop new technology to provide better storage solutions. These energies are, in general, too expensive. Indeed, but let's acelerate the market deployment and the learning curve to reduce them.

So it's time to act! It's time to stop with excuses! It's time to start to break loose from fossil fuels (and nuclear)! It's time to demand from politicians to do the right thing! At least this once...

[trivialidades] Regresso...

Há cerca de um ano que não escrevo no blog.

Um interregno derivado mais pela falta de tempo ou de vontade de escrever do que pela falta de assunto. Neste ano muita coisa mudou na minha vida. Para melhor, muito melhor. Um novo emprego do qual gosto bastante, que me desafia e motiva, embora me tome mais tempo do que esperava e me traga por vezes doses acrescidas de stress...

Mas sobretudo uma nova vida a dois, com a partilha de momentos mágicos e únicos, também com desafios e sobretudo com muita alegria.

Um ano, nada mais que um momento, apenas uma eternidade.

E finalmente de volta às minhas trivialidades...